Precis som att disponenten självklart bodde i Kiruna när staden byggdes borde de som styr bo i staden när den rivs. Eftersom LKABs ägare Staten klart deklarerat att rivningen av staden och vem som ska betala är en fråga mellan företaget och kommunen borde företaget ta sitt ansvar och markera detta genom att flytta sitt huvudkontor till Kiruna.
Det är märkligt att ett stort företag har sitt huvudkontor 30 mil från verksamheten. Det kan inte vara gynnsamt för företaget att skapa sådana klyftor mellan ledningen och de som utför arbetet. Ett exempel på att avståndet är skadligt för företagets verksamhet är när man lät sina undersökningstillstånd för Kirunamalmen förfalla för några år sedan, och det australiensiska företaget Equinox tog över det. Nu har man tillståndet igen, men man kan bara spekulera i vad det kostade att få tillbaka det. För att få en effektiv ledning ska naturligtvis ledningen vara där verksamheten bedrivs. Jag kunde förstå om ett litet huvudkontor fanns nära marknaden och kunderna, t.ex. i London, men att ha det i landsortshålan Luleå är helt befängt och bara ett resultat av forntida politik.
Man kan notera att det är ett gammalt löfte från Kenneth Stålnacke att driva frågan om en flytt av huvudkontoret till Kiruna, men inget har hänt på många år. Antagligen är motståndet inom partiet från Luleå för starkt.
Nu finns dock en unik chans för kirunapolitikerna att kräva att LKAB flyttar till Malmfälten. Man har planmonopolet och håller på att förhandla fram ett avtal med LKAB. Skriv in i avtalet att ett krav är att LKABs huvudkontor flyttar till Kiruna år 2011!
Tyvärr tror jag att Kommunalråden håller på att försitta chansen att få igenom några signifikanta krav i avtalet. Droppen som fick bägaren att rinna över för mig var att Kommunalråden åkte till Luleå för att tala med LKABs VD! Självklart borde VD resa till Kiruna, staden som hans företag håller på att rasera, men det mest naturliga skulle väl vara att han alltid är på plats för att ta sitt ansvar.
Den politiker som tar tag i det här får i alla fall min röst.
Det är dags att LKAB flyttar hem!
Visar inlägg med etikett malmfältsgruppen. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett malmfältsgruppen. Visa alla inlägg
söndag, maj 30, 2010
söndag, oktober 05, 2008
Rapport från Boverket
En första delredovisning av Boverkets malmfältsuppdrag har nu kommit. Jag tackar Alf Afferlund för tipset. Boverket fick alltså 2008-03-12 i uppdrag av Regeringen att följa och stödja utvecklingen avseende fysisk planering och byggande i Malmfältet.Man säger i rapporten bl.a. att Det finns ett starkt behov av att en oberoende processledare har tillräckliga resurser och mandat för att samla alla aktörer och samordna processen mot ett gemensammt mål. samt att Det behövs bättre resurser för att behandla sakfrågor ... och man konstaterar öppet på sidan 2 att varken kommuner eller myndigheter har några resurser att hantera Malmfältsfrågorna.
Jag skulle trott att detta varit den första frågan, på det första mötet, med den hemliga Malmfältsgruppen: Att avsätta resurser för styrning, samt kommunalt och statligt merarbete för att hantera dessa frågor. Tydligen inte.
Frågestund
Mette Landfald, journaliststudent vid Södertörns högskola i Stockholm, var intresserad av denna blogg för sitt examensarbete, och ställde nedanstående frågor, med mina svar.
> 1. Hur länge har du bott i Kiruna?
Jag är född och uppvuxen i Kiruna. Efter 10 år av studier och arbete i Uppsala och Texas flyttade jag tillbaks, och har bott här i 10 år nu.
> 2. Varför startade du bloggen?
Jag tycker rivningen av Kiruna (icke-)planeras på ett skandalöst sätt. Varken Staten, LKAB eller Kommunen tar något ansvar. Eftersom jag p.g.a. jobb och barn har svårt att engagera mig på annat sätt tyckte jag att bloggformatet passar. Jag bodde dessutom i USA 2005 när jag startade den, så då var det helt omöjligt att engagera sig på annat sätt.
> 3. Till vem vänder den sig?
Till viss del är det ett sätt för mig själv att skriva av sig när man blir alltför upprörd över de tokigheter som sker.
Men jag hoppas givetvis att den kan påverka. Att medborgare i Malmfältet läser den och funderar. Även politiker.
> 4. Vilka reaktioner har du fått på den? Från vem?
Positiva reaktioner. Mest återkoppling från Malmbergsbor faktiskt.
Kanske för att skeendet är påtagligt där. Människor fördrivs från hus och hem.
I Kiruna är detta ännu en bit i framtiden.
> 5. Hur aktiv är du i övrigt i frågan om stadsomvandlingen?
Inte alls, förutom diskussioner med bekanta. Dels p.g.a. tidsbrist som jag nämnde ovan, dels för att etablerade politiker och partier otroligt nog inte verkar vara speciellt engagerade i frågorna.
> 6. Hur ser din relation till LKAB ut?
Jag har jobbat där ett tag för 20 år sedan. Det är väl den enda direkta relationen. Sen bor jag så klart i en stad som är knuten till och beroende av LKAB.
Vad jag tror att många inte insett är att LKAB numera är ett vinstdrivande aktiebolag, som vilket annat som helst. Det enda målet är att maximera vinsten för ägarna, som i det här fallet råkar vara staten.
Jag tror många lever kvar i föreställningen att LKAB bryr sig om Kiruna och Kirunaborna. Det var kanske så för 100 år sedan, när det fanns en disponent och staden byggdes, men numera är nog LKABs syn på Kiruna bara att det är en källa till arbetskraft.
> 7. Vad kan LKAB ha att vinna på det beroende som Kiruna har av gruvverksamheten?
Så fort krav ställs på LKAB hotar man med att lägga ner gruvan.
Det är dock ganska skrattretande nuförtiden.
Vem lägger ner en verksamhet som går med uppemot 10 miljarder i vinst?
> 8. Kan LKAB ha något att förlora på beroendet?
Nej, det är en idealisk situation för LKAB. Ingen ställer krav, så man kan minimera sina utgifter, maximera vinsten.
> 9. Vilka konkreta konsekvenser kan det här beroendet få i arbetet med stadsomvandlingen?
De facto står Kommunen med mössan i hand och ställer inga som helst krav på LKAB eller Staten.
> 10. Vilka är de största problemen i kommunens agerande kring arbetet med stadsomvandlingen i dag? Varför?
Det finns ingen oberoende information om rasutbredningen och gruvbrytningen.
Trots att Kommunfullmäktige beslutat om en oberoende utredning.
Det verkar som Kirunabor inte har samma rättigheter som andra svenskar.
Hade det här varit t.ex. Täby kommun hade det funnits hyllmeter med offentliga utredningar.
Nu får ett vinstdrivande aktiebolag bestämma en stads framtid, och det här är inte
Sudan eller Kongo, det är Sverige år 2008.
> 11. Hur bör kommunen förhålla sig till LKAB med tanke på beroendeförhållandet?
> Hur viktigt är det att hålla sig "på god fot" med LKAB?
Kommunen borde utnyttja sitt detaljplanemonopol (LKAB kan inte fortsätta bryta under staden utan att kommunen beslutar om en ny detaljplan).
Kommunen borde kräva generös ersättning till all drabbade kommunmedborgare, ersättning för alla kommunens merkostnader, samt anlita oberonde expertis för rådgivning.
> 12. Hur tycker du att öppenheten från kommunen gentemot Kirunaborna fungerar?
Buslut och diskussioner sker i något som kallas Malmfältsgruppen, där alla handlingar
är hemliga! En demokratisk härdsmälta där man utan skam ignorerar offentlighetsprincipen.
En hörnsten i vårt samhälle sedan 1766.
Sedan har man haft harmlösa "mingelkvällar" med politikerna.
Enligt mig bara ett sätt att undvika stormöten där obekväma åsikter kunnat komma fram.
> 13. I ditt mail nämner du problemen i Malmberget och att Kiruna kommer att
> ställas inför samma problem som man gör där i dag. Borde inte kommunen och
> LKAB ha "lärt sig av misstagen" för att förhindra att detta sker?
LKAB har nog inte ha gjort några misstag i Malmberget.
Man har minimerat utgifterna, helt i enlighet med ägarnas önskemål (Staten).
Kiruna kommun verkar inte lära sig något av Malmbergets tragiska exempel.
Vad man kan hoppas på är att Kirunas medborgare ser vad som händer i Malmberget och reagerar.
Uppdatering 2008-10-08: Ytterligare två frågor.
> Kan det inte vara befogat att hålla möten utan insyn med tanke på att
> stadsomvandlingen är något helt nytt för alla inblandade och sker under stark tidspress?
Det har jag svårt att se.
För det första är det ett grundlagsbrott eftersom vi har offentlighetsprincipen.
För det andra har man offentligt gått ut med att processen ska vara demokratisk och öppen.
För det tredje borde man vara intresserade av synpunkter från utomstående om man upplever frågorna som behandlas som svåra. Dessutom har jag svårt att se att Malmfältsgruppen åstadkommit speciellt mycket.
Man har t.ex. inte löst huvudfrågan: Vem ska betala?
T.ex. har varken kommuner eller myndigheter har några resurser att hantera Malmfältsfrågorna enligt en nyligen utkommen rapport från Boverket.
Se http://rasrisk.blogspot.com/2008/10/rapport-frn-boverket.html
> Kan det av samma anledning ha varit så att den oberoende utredningen lades
> till handlingarna för att den hade tagit för lång tid att genomföra?
Nej, kommunstyrelsen beslutade redan för tre år sedan att kräva en oberoende granskning.
Se http://rasrisk.blogspot.com/2005/09/oberoende-utredning.html
Det slutade med att LKAB fick i uppdrag att göra den "oberoende" granskningen...
Jag har svårt att se att tidsbrist hade någon del i detta. Även en grundlig utredning borde ha kunnat göras på ett år.
> 1. Hur länge har du bott i Kiruna?
Jag är född och uppvuxen i Kiruna. Efter 10 år av studier och arbete i Uppsala och Texas flyttade jag tillbaks, och har bott här i 10 år nu.
> 2. Varför startade du bloggen?
Jag tycker rivningen av Kiruna (icke-)planeras på ett skandalöst sätt. Varken Staten, LKAB eller Kommunen tar något ansvar. Eftersom jag p.g.a. jobb och barn har svårt att engagera mig på annat sätt tyckte jag att bloggformatet passar. Jag bodde dessutom i USA 2005 när jag startade den, så då var det helt omöjligt att engagera sig på annat sätt.
> 3. Till vem vänder den sig?
Till viss del är det ett sätt för mig själv att skriva av sig när man blir alltför upprörd över de tokigheter som sker.
Men jag hoppas givetvis att den kan påverka. Att medborgare i Malmfältet läser den och funderar. Även politiker.
> 4. Vilka reaktioner har du fått på den? Från vem?
Positiva reaktioner. Mest återkoppling från Malmbergsbor faktiskt.
Kanske för att skeendet är påtagligt där. Människor fördrivs från hus och hem.
I Kiruna är detta ännu en bit i framtiden.
> 5. Hur aktiv är du i övrigt i frågan om stadsomvandlingen?
Inte alls, förutom diskussioner med bekanta. Dels p.g.a. tidsbrist som jag nämnde ovan, dels för att etablerade politiker och partier otroligt nog inte verkar vara speciellt engagerade i frågorna.
> 6. Hur ser din relation till LKAB ut?
Jag har jobbat där ett tag för 20 år sedan. Det är väl den enda direkta relationen. Sen bor jag så klart i en stad som är knuten till och beroende av LKAB.
Vad jag tror att många inte insett är att LKAB numera är ett vinstdrivande aktiebolag, som vilket annat som helst. Det enda målet är att maximera vinsten för ägarna, som i det här fallet råkar vara staten.
Jag tror många lever kvar i föreställningen att LKAB bryr sig om Kiruna och Kirunaborna. Det var kanske så för 100 år sedan, när det fanns en disponent och staden byggdes, men numera är nog LKABs syn på Kiruna bara att det är en källa till arbetskraft.
> 7. Vad kan LKAB ha att vinna på det beroende som Kiruna har av gruvverksamheten?
Så fort krav ställs på LKAB hotar man med att lägga ner gruvan.
Det är dock ganska skrattretande nuförtiden.
Vem lägger ner en verksamhet som går med uppemot 10 miljarder i vinst?
> 8. Kan LKAB ha något att förlora på beroendet?
Nej, det är en idealisk situation för LKAB. Ingen ställer krav, så man kan minimera sina utgifter, maximera vinsten.
> 9. Vilka konkreta konsekvenser kan det här beroendet få i arbetet med stadsomvandlingen?
De facto står Kommunen med mössan i hand och ställer inga som helst krav på LKAB eller Staten.
> 10. Vilka är de största problemen i kommunens agerande kring arbetet med stadsomvandlingen i dag? Varför?
Det finns ingen oberoende information om rasutbredningen och gruvbrytningen.
Trots att Kommunfullmäktige beslutat om en oberoende utredning.
Det verkar som Kirunabor inte har samma rättigheter som andra svenskar.
Hade det här varit t.ex. Täby kommun hade det funnits hyllmeter med offentliga utredningar.
Nu får ett vinstdrivande aktiebolag bestämma en stads framtid, och det här är inte
Sudan eller Kongo, det är Sverige år 2008.
> 11. Hur bör kommunen förhålla sig till LKAB med tanke på beroendeförhållandet?
> Hur viktigt är det att hålla sig "på god fot" med LKAB?
Kommunen borde utnyttja sitt detaljplanemonopol (LKAB kan inte fortsätta bryta under staden utan att kommunen beslutar om en ny detaljplan).
Kommunen borde kräva generös ersättning till all drabbade kommunmedborgare, ersättning för alla kommunens merkostnader, samt anlita oberonde expertis för rådgivning.
> 12. Hur tycker du att öppenheten från kommunen gentemot Kirunaborna fungerar?
Buslut och diskussioner sker i något som kallas Malmfältsgruppen, där alla handlingar
är hemliga! En demokratisk härdsmälta där man utan skam ignorerar offentlighetsprincipen.
En hörnsten i vårt samhälle sedan 1766.
Sedan har man haft harmlösa "mingelkvällar" med politikerna.
Enligt mig bara ett sätt att undvika stormöten där obekväma åsikter kunnat komma fram.
> 13. I ditt mail nämner du problemen i Malmberget och att Kiruna kommer att
> ställas inför samma problem som man gör där i dag. Borde inte kommunen och
> LKAB ha "lärt sig av misstagen" för att förhindra att detta sker?
LKAB har nog inte ha gjort några misstag i Malmberget.
Man har minimerat utgifterna, helt i enlighet med ägarnas önskemål (Staten).
Kiruna kommun verkar inte lära sig något av Malmbergets tragiska exempel.
Vad man kan hoppas på är att Kirunas medborgare ser vad som händer i Malmberget och reagerar.
Uppdatering 2008-10-08: Ytterligare två frågor.
> Kan det inte vara befogat att hålla möten utan insyn med tanke på att
> stadsomvandlingen är något helt nytt för alla inblandade och sker under stark tidspress?
Det har jag svårt att se.
För det första är det ett grundlagsbrott eftersom vi har offentlighetsprincipen.
För det andra har man offentligt gått ut med att processen ska vara demokratisk och öppen.
För det tredje borde man vara intresserade av synpunkter från utomstående om man upplever frågorna som behandlas som svåra. Dessutom har jag svårt att se att Malmfältsgruppen åstadkommit speciellt mycket.
Man har t.ex. inte löst huvudfrågan: Vem ska betala?
T.ex. har varken kommuner eller myndigheter har några resurser att hantera Malmfältsfrågorna enligt en nyligen utkommen rapport från Boverket.
Se http://rasrisk.blogspot.com/2008/10/rapport-frn-boverket.html
> Kan det av samma anledning ha varit så att den oberoende utredningen lades
> till handlingarna för att den hade tagit för lång tid att genomföra?
Nej, kommunstyrelsen beslutade redan för tre år sedan att kräva en oberoende granskning.
Se http://rasrisk.blogspot.com/2005/09/oberoende-utredning.html
Det slutade med att LKAB fick i uppdrag att göra den "oberoende" granskningen...
Jag har svårt att se att tidsbrist hade någon del i detta. Även en grundlig utredning borde ha kunnat göras på ett år.
söndag, augusti 17, 2008
Härföraren
Landshövdingen i Norrbottens län, Per-Ola Eriksson, har JO-anmälts för jäv av en person i Malmberget, eftersom han sitter i LKABs styrelse och samtidigt är högst ansvarig för länets miljötillsyn.
Hövdingen själv tar dock lätt på anmälan:
Allt är ju bara struntprat. Klart att det inte finns någon jäv-situation, allt som har med miljöfrågor att göra hamnar på länsstyrelsens miljöprövningsdelegation under ledning av chefsjuristen Patrik Haverman. Jag har inget att säga till om där, säger landshövdingen.
Om man som chef inte påverkar hur en underordnad utför sitt arbete missköter man då inte sitt jobb? Men det finns tydliga bevis för att hövdingen ljuger när han påstår att han inte har något att säga till om miljöfrågor, som en kommentar till Kurirenartikeln ovan påpekar. I Nordnytt den 18 april 2008 berättas att
Länsstyrelsen kommer inte att polisanmäla Ikea för att man började gräva inom strandskyddat område i Haparanda, innan kommunens detaljplan var kvar. Det har landshövding Per-Ola Eriksson beslutat.
Men två av hans medarbetare har en annan uppfattning.Det är byrådirektör Hans Överby och chefsjurist Patrik Havermann som anser att Ikea ska polisanmälas.
Ikea började gräva för en ny parkering inom det strandskyddade området innan Haparanda kommuns detaljplan för området var klar.
Landshövding Per-Ola Eriksson tycker att det var en "bagatellartad" förseelse.Hans beslut att inte polisanmäla Ikea innebär att ärendet för länsstyrelsens del är avslutat.¨
Hans Överby och Patrik Havermann håller inte med landshövdingen.
"Då jag inte anser att den aktuella gärningen är att se som bagatellartad anser jag att en polisanmälan ska göras" skriver Patrik Havermann.
Ett direkt bevis på att hövdingen detaljstyr i miljöfrågor. Det ska bli intressant att se vad JO säger om anmälan. Frågan är om inte hans engangemang i LKAB även är ett mutbrott eftersom han antagligen får ersättning för sitt styrelseuppdrag.
Det här är dock inte första gången Landshövdingen är i klammeri med rättvisan. Som Styrelseordförande i Längmanska företagarfonden ansvarade han för att 10 miljoner förskingrades i samband med Obolskandalen.
Då bröt han mot Stiftelselagen, 2 kap. §4, som kräver att att "stiftelsens förmögenhet ... är placerad på ett godtagbart sätt." En placering i Obol kan rimligen inte vara "ett godtagbart sätt." Erik Johan Längman vänder sig nog i graven.
Vem granskar då att Stiftelselagen följs? Jo, Länsstyrelsen. Tydligen överläts dock detta fall till Länsstyrelsen i Västerbotten, som vad jag vet inte företagit några åtgärder.
Onekligen en märklig meritlista för Konungens befallningshavare - regeringsmaktens främste ställföreträdare i länet...
PS. Tack till den läsare som skickade mig bilden ovan. DS
Uppdatering 2011-06-15: Nu uppmärksammas äntligen PO av riksmedia. SR Ekot tar upp hans behandling av strandskyddet.
torsdag, april 19, 2007
Malmfältsgruppen, del 2
Jag har tidigare försökt få ut handlingar från Malmfältsgruppens möten utan resultat. För att se om regeringsskiftet ändrar något gjorde jag ett nytt försök och begärde ut
kopior av alla handlingar som upprättats i sambandDet är alltså handlingar från det välbekanta mötet då tunneln försvann. Som ni kan se i brevet till höger blev svaret detsamma. Även under den nya Regeringen fortsätter alltså de hemliga mötena om Kirunas framtid. En skandal!
med Malmfältsgruppens möte den 7 februari 2007, såsom protokoll,
minnesanteckningar, dagordning, m.m.
måndag, augusti 14, 2006
Törs man fråga...
Kommunstyrelsen beslutade 2005-09-05
Vad var svaret?
Viktiga frågor inför valet.
att ge kommunstyrelsens presidium i uppdrag att av Malmfältsgruppen begära en statligt finansierad oberoende utredning av sprickbildningens utveckling och spridning i Kiruna.Har kommunstyrelsens presidium begärt det?
Vad var svaret?
Viktiga frågor inför valet.
Malmfältsgruppen
Vårt Kommunalråd har alltid hävdat att Kirunas medborgare ska vara delaktiga i rivningen av Kiruna. Om man skrapar på ytan visar sig det dock vara en fasad. Jag har en längre tid varit nyfiken på vad som sades under Malmfältsgruppens möte i september 2005. Därför skrev jag till Näringsdepartementet och frågade efter protokoll och övriga handlingar från mötet. Jag fick avslag med motiveringen att det inte finns några allmänna handlingar från mötet.
Jag ser två alternativ:
- Det finns inga handlingar från mötet. I så fall är hela gruppen inkompetent som håller ett så viktigt möte utan att dokumentera det.
- Handlingarna är inte allmänna. I så fall ska det vara ett beslut att de är sekretessbelagda. Det finns inte vad jag vet.
PS. Medlemar i Malmfältsgruppen är
Näringsministern
Kommunalrådet Kenneth Stålnacke, Kiruna kommun
Kommunalrådet Tommy Nyström, Gällivare kommun
Direktör Martin Ivert. LKAB
Länsrådet Håkan Spett, Länsstyrelsen i Norrbotten
Chefen för banförvaltningen Hans Öhman, Banverket
Vägdirektör Lena Dahlgren, Vägverket region Norr
Bergmästare Jan-Olof Hedström, Bergsstaten
Fackliga företrädare vid LKAB:
Tomas Nilsson, Metalls avd 604, Malmberget
Bertil Thornberg, Metalls avd 612 Kiruna
Karl Wikström, PTK
Statssekreterare Gun Eriksson, Statsrådsberedningen
Statssekreterare Mårten Lilja, Miljö- och samhällsbyggnadsdepartementet
Statssekreterare Sven-Eric Söder, Näringsdepartementet
Statssekreterare Jonas Bjelfvenstam, Näringsdepartementet
Pol.sakkunnig Lars Jönsson, Näringsdepartementet
Ämnesrådet Ann-Christin Cederlund, Näringsdepartementet
DS
onsdag, september 07, 2005
Oberoende utredning
Enligt artiklar i Kuriren och NSD den 7 september kommer kommunen att begära en oberoende statlig utredning av den sprickbildning som drabbar Kiruna. Det är Niklas Sirén som kommit med förslaget som jag skrivit om tidigare.
Vänsterpartiets förslag får stöd av Kirunapartiet och Centern. Den intressanta situationen är då att kommunstyrelsens beslut går emot kommunledningens åsikter. Vilket inte gillas av en del politiker. Kenneth Stålnacke: Undertonen blir att vi egentligen inte litar på LKAB. (varför ska man förutsättningslöst lita på ett vinstdrivande aktiebolag?). Hans Swedell: Det är oseriösa och ansvarslösa politiker som drev igenom beslutet. (exakt vad är oseriöst och ansvarslöst med förslaget?) Swedell ondgör sig även över att Törnman bytt åsikt under debatten. Det ser jag tvärtom som något positivt - att en politisk debatt utmynnar i att någon byter åsikt borde ske oftare.
Dagen efter fortsätter kritiken med en ilsken krönika i Kuriren som bl.a. säger att vänstern, kirunapartiet och centern inte har haft kommunens bästa för ögonen. Hur kan man anse att en oberoende, statligt bekostad, utredning inte är bra för kommunen? Borde inte alla vara positiva inför möjligheten att få så mycket information som möjligt när en stad måste rivas?
Törnman är med all rätt upprörd i NSD och i sitt Veckobrev över att Kenneth Stålnacke även kommer att framföra sin egen avvikande åsikt vid mötet i Stockholm med Malmfältsgruppen. Med en sådan inställning kommer han knappast att övertyga någon om att tillsätta en utredning. (Vem betalar kommunens resande förresten?)
På fredag möts så Malmfältsgruppen (Kenneth Stålnacke, ordföranden Thomas Östros, Ulrica Messing, Martin Ivert och Tommy Nyström) och Stålnacke är tvingad att framföra Kommunens önskan om en utredning. Thomas Östros efter mötet:
Otroligt, men så står det i Kuriren: Östros låter LKAB själv ta hand om granskningen av LKAB!. Det kan man kalla oberoende utredning. Dessutom likställer jag inte att möta medborgarna för att klara ut alla frågor med en utredning. Vad som behövs är en tjock grundlig rapport skriven av oberoende experter som har tillgång till LKABs information och som reder ut om malmen kan brytas på annat sätt eller annan plats och i så fall till vilken merkostnad.
Precis som i svaret på mitt brev visar Östros noll intresse att införskaffa oberoende information. Istället låter han ett fåtal ingenjörer vid ett vinstdrivande aktiebolag bestämma en hel stads öde. Och hans uttalande om samarbete med myndigheter och med forskare i både Sverige och världen tror jag vad jag vill om. Finns det någon dokumentation av det samarbetet? Offentliga rapporter? Om staten inte vill ha en oberoende granskning borde man i alla fall offentliggöra det beslutsunderlag som LKAB har.
Vi får se om kommunstyrelsen går vidare med sitt krav om en oberoende utredning, eller om det stannar här och rinner ut i sanden. Kommunen borde kräva en utredning som underlag för sitt framtida beslut om ny detaljplan. När detaljplanen väl ändrats har man förlorat sin förhandlingsposition gentemot staten och LKAB, och kan knappast få igenom några krav.
Vänsterpartiets förslag får stöd av Kirunapartiet och Centern. Den intressanta situationen är då att kommunstyrelsens beslut går emot kommunledningens åsikter. Vilket inte gillas av en del politiker. Kenneth Stålnacke: Undertonen blir att vi egentligen inte litar på LKAB. (varför ska man förutsättningslöst lita på ett vinstdrivande aktiebolag?). Hans Swedell: Det är oseriösa och ansvarslösa politiker som drev igenom beslutet. (exakt vad är oseriöst och ansvarslöst med förslaget?) Swedell ondgör sig även över att Törnman bytt åsikt under debatten. Det ser jag tvärtom som något positivt - att en politisk debatt utmynnar i att någon byter åsikt borde ske oftare.
Dagen efter fortsätter kritiken med en ilsken krönika i Kuriren som bl.a. säger att vänstern, kirunapartiet och centern inte har haft kommunens bästa för ögonen. Hur kan man anse att en oberoende, statligt bekostad, utredning inte är bra för kommunen? Borde inte alla vara positiva inför möjligheten att få så mycket information som möjligt när en stad måste rivas?
Törnman är med all rätt upprörd i NSD och i sitt Veckobrev över att Kenneth Stålnacke även kommer att framföra sin egen avvikande åsikt vid mötet i Stockholm med Malmfältsgruppen. Med en sådan inställning kommer han knappast att övertyga någon om att tillsätta en utredning. (Vem betalar kommunens resande förresten?)
På fredag möts så Malmfältsgruppen (Kenneth Stålnacke, ordföranden Thomas Östros, Ulrica Messing, Martin Ivert och Tommy Nyström) och Stålnacke är tvingad att framföra Kommunens önskan om en utredning. Thomas Östros efter mötet:
Man har haft en diskussion om inte andra borde titta på de här sprickbildningarna och vi kom överens om att här är det väldigt viktigt att bolaget, men också myndigheter som ansvarar för sådan här frågor, tillsammans nu så snabbt som möjligt ser till att möta medborgarna för att klara ut alla frågor för det finns nog ingen som är så kunnig om berget som LKAB. Men de jobbar inte själva. Dom jobbar tätt ihop med våra myndigheter och med forskare i både Sverige och världen. Det behöver de använda nu för att räta ut frågetecken.
Enligt Thomas Östros har uppdraget att ?reda ut alla frågetecken? gått till LKAB:s VD Martin Ivert.
Otroligt, men så står det i Kuriren: Östros låter LKAB själv ta hand om granskningen av LKAB!. Det kan man kalla oberoende utredning. Dessutom likställer jag inte att möta medborgarna för att klara ut alla frågor med en utredning. Vad som behövs är en tjock grundlig rapport skriven av oberoende experter som har tillgång till LKABs information och som reder ut om malmen kan brytas på annat sätt eller annan plats och i så fall till vilken merkostnad.
Precis som i svaret på mitt brev visar Östros noll intresse att införskaffa oberoende information. Istället låter han ett fåtal ingenjörer vid ett vinstdrivande aktiebolag bestämma en hel stads öde. Och hans uttalande om samarbete med myndigheter och med forskare i både Sverige och världen tror jag vad jag vill om. Finns det någon dokumentation av det samarbetet? Offentliga rapporter? Om staten inte vill ha en oberoende granskning borde man i alla fall offentliggöra det beslutsunderlag som LKAB har.
Vi får se om kommunstyrelsen går vidare med sitt krav om en oberoende utredning, eller om det stannar här och rinner ut i sanden. Kommunen borde kräva en utredning som underlag för sitt framtida beslut om ny detaljplan. När detaljplanen väl ändrats har man förlorat sin förhandlingsposition gentemot staten och LKAB, och kan knappast få igenom några krav.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)