Haveriutredning

Det talas om en haveriutredning för att få klarhet i orsakerna till dödsolyckan i gruvan. Vem kan då tänkas hålla i en sådan utredning?
Jo, LKAB! Att LKAB har interna utredningar av hur detta kunde hända är förhoppningsvis självklart, men att kalla det för en haveriutredning är knappast korrekt. Vi kan jämföra med flyget. Om ett SAS-plan kraschar så sker säkerligen en intern utredning inom företaget, men sen tillsätts även en haverikommision som OBEROENDE utreder orsaken till olyckan och vad som behöver åtgärdas i framtiden. Enligt Kirunamodellen skulle dock SAS själv kunna utreda flygolyckor. Jag skulle då inte vilja flyga om det var på det viset.

Det här är tyvärr ett återkommande tema, att LKAB utreder sig själv. Den demokratiskt beslutade OBEROENDE utredningen fick till exempel LKAB hand om, applåderade av Näringsminister och Kommunalråd.

Visserligen har Polisen och Arbetsmiljöverket utredningar om dödsolyckan, men de undersöker antagligen förloppet på detaljnivå. Ingen undersöker den stora bilden. Hur man bryter, och var man bryter. Förutom LKAB då. Som jag sagt tidigare är det skrämmande att några ingenjörer i ett vinstdrivande aktiebolag får bestämma en stads framtid, och säkerheten för gruvarbetarna, helt utan insyn och kontroll. Jag säger inte att dessa ingenjörer medvetet gör fel, men alla som sysslat med tekniska projekt vet att fel begås, frågan är vilka rutiner man har för att komma tillrätta med felen.
Det är därför OBEROENDE tillsyn behövs i så här viktiga frågor.