Nya kartor?

Lars Törnman skriver i sitt veckobrev nr 21 att

Allt snack om att flytta Kiruna någon annanstans har fallit platt på backen. Så länge vi kan blicka framåt och då talar jag om ungefär 30 år så finns ingen anledning att flytta Kiruna av gruvtekniska skäl. De fastigheter som berörs under tidsrymden är LKAB:s egna. Alliansen har gjort sig löjlig bland Kirunaborna med deras budskap om att "nu skall Kiruna flyttas".

Har han någon ny information? Enligt alla kartor jag sett innefattar 30-årsgränsen avsevärt mer än LKABs egna hus. Bangården, stadshuset, kyrkan, Hjalmar Lundbohmsskolan, samt massor av mindre byggnader, och sjukhuset på randen.

Ser nu en artikel i Kuriren där det anges att

LKAB har aviserat att området Ullspiran är beboeligt fram till åtminstone 2013

Tydligen finns det nya kartor...

Stålnackes 1 maj tal

Talet börjar minst sagt positivt med utropet att

Kiruna går en ny "guldålder" till mötes!

Senare nämns, nästan i förbifarten, att

Delar av Kirunas bebyggelse måste flyttas. I det svåra men oerhört viktiga och spännande jobbet att förflytta staden i någon lämplig riktning inbjuds alla att delta och alla ges möjlighet att göra sin röst hörd.

Det är som hämtat ur Grönköpings veckoblad. Rivningen av stora delar av vår stad beskrivs som att vi alla tillsammans ska förflytta staden i någon lämplig riktning. Talet avslutas med utropet

Drygt 100 år efter den första visionen om Mönsterstaden Kiruna så fortsätter bygget av Mönsterstaden Kiruna, del 2!

Tyvärr har jag svårt att se Stålnacke som en ny Lundbohm, och vem ska betala den här gången?

Nya Kiruna visualiseras

NSD skriver att

För kommunledningen återstår bara två alternativ för flytten av delar av Kiruna. I början av juni får kirunaborna se dem med egna ögon. - Vi måste veta i vilken riktning staden ska växa, säger Kenneth Stålnacke, kommunstyrelsens ordförande.

Allting är redan bestämt. Det som återstår för Kirunaborna att tycka till om är två alternativ för den nya stadens placering. Kommunen, precis som Näringsdepartementet, hoppar helt över frågan om staden behöver rivas. Det bestäms av några ingenjörer på ett vinstdrivande aktiebolag.

Det sägs att man ska utreda två alternativ som är tillräckligt tillfredställande med tanke på riskfaktorer. Problemet är att det inte finns någon definition av riskfaktorerna. Ingen riskanalys som väger kostnader mot nytta, t.ex. olika tänkbara rasriskkartor beroende på hur man bryter malmen i framtiden. Sådan information som en oberoende utredning skulle kunna ta fram. Det skulle ge en grund för en demokratisk diskussion av hela frågan. Det odemokratiska förfarandet nu är att LKAB pytsar ut ogrundad information till kommunen och media. Kommunen ställer i sin tur medborgarna inför ett fullbordat faktum.

Slutligen sägs att

I december 2006 ska kommunen fastställa den slutgiltiga översiktsplanen.

Tiden är knapp om något ska kunna göras åt vad som håller på att hända. Jag är nästan förvånad att beslut ej ska tas förrän om 1,5 år. Det är ironiskt nog en lång tid om man ser till hur allting skyndas på i den här frågan.

Som vanligt undrar jag även: Vem betalar för kommunens planeringsarbete?

Ser även att Kuriren har en artikel som beskriver tre alternativ: Luossavaara, Sandstensberget eller Aptasvaara.

Östros lovar 2,5 miljarder

Tyvärr räcker väl dessa miljarder knappt till att flytta järnvägen, bangården, m.m. Det kommer att kosta 2-3 miljarder enligt tidigare uppskattningar. Kunde han inte avsatt några miljoner till en utredning om hur mycket pengar som behövs? Det hade kunnat bekosta en grundlig utredning av utomstående gruvexperter. Återigen: Behöver Kiruna rivas?

Utan Kiruna hade inte LKAB funnits

Martin Ivert säger att Utan LKAB hade inte Kiruna funnits. Jag skulle vilja vända på det, utan Kiruna hade inte LKAB funnits.

Samma dag uttalar sig Gruvtolvan om vem som ska betala. Inte LKAB enligt 12:an. Hur som helst är det Staten som måste betala. Hade allt skötts med framförhållning hade man kunnat fondera LKABs vinster under många år (istället för att låta dom gå in i statens kassa). Nu har antagligen LKAB inte de pengar som behövs, alltså måste staten betala.

Det är lätt att tänka sig vad som kan hända:

1. Kiruna måste rivas, annars måste gruvan läggas ned.
   
   Kiruna rivs.


2. LKAB kan inte betala vad det kostar att bygga upp en ny stad, i så fall måste gruvan läggas ned.
   
   Ingen vill betala uppbyggnaden.

Staten, genom LKAB, hotar med nedläggning och Kiruna blir utan ersättning.

Stålverk i Kiruna

Törnman verkar vara den enda politiker som arbetar för Kirunabornas bästa, och kommer med konstruktiva förslag.

Är inte Luleå för långt från kunderna? Kiruna har ju tillgång till Narviks isfria hamn. Även om stål går på järnväg till södra Sverige och övriga Europa, så är avståndsskillnaden från Luleå eller Kiruna försumbar.
Precis som med LKABs huvudkontor håller inte argumentet att Luleå skulle vara mer centralt än Kiruna i ett internationellt perspektiv.

Se även ursprungsartikeln med Törnmans förslag

Kirunas framtid

Vem betalar för kommunens nya hemsida Kirunas framtid, som ser väldigt påkostad ut? Antagligen Kommunen. Samma Kommun som har stora ekonomiska problem.

Lasses veckobrev

Lars Törnman är den enda politiker som jag sett uttala sig kritiskt om rivningen av Kiruna. I Lasses veckobrev nr. 9, 2005, skriver han att

Visst är det bra med "flytten av Kiruna" om det sker på sådant sätt att vi inte själva får stå för hela kalaset. Som det är nu har Göran Persson tydligt deklarerat att vi får själva lösa frågan tillsammans med LKAB. Att riva och bygga nytt kostar enorma summor oavsett om det handlar om V/A, gator, fjärrvärmekulvertar eller hus. Byggkostnader gör självfallet att boendekostnaderna rakar i höjden. Någon måste ju betala och som det ser ut hittills så får vi Kirunabor stå för notan. Inte hjälper det att mantra ut budskapet om "goda vänner" som ställer upp. Vi har redan sett vad "vännerna" i landstinget gjort för Kiruna.

Just det, om vi utan krav förlitar oss på att det ordnar sig, slutar det helt säkert med att Kirunaborna får betala.

Förslag till inskription

I Kiruna kyrkpark finns en gravsten. Jag föreslår att man gör ett tillägg i inskriptionen, markerat med rött nedan.

I och med detta glöms det aldrig bort vilka som bar ansvaret.

Varför skriver jag det här?

Om någon undrar varför jag skriver här så är bakgrunden följande. Jag tycker att all rapportering i medierna om den förestående rivningen av Kiruna varit helt okritisk. Den största frågan är om staden överhuvudtaget behöver rivas. Finns det andra alternativ än att stänga gruvan? Om det skulle vara så att enda alternativet till rivning är stängning av gruvan så skulle jag kunna godta det. Kiruna skulle inte funnits utan gruvan. Problemet är att undersökningen av andra alternativ verkar vara bristfällig, för att inte säga obefintlig. Hur kan några ingenjörer i ett aktiebolag utan insyn få bestämma en hel stads framtid? Varför tillsätts inte en oberoende offentlig utredning? Den skulle kunna bestå av utländska sakkunniga utan bindning till LKAB. De skulle få i uppdrag att undersöka alla tänkbara alternativ och kunna komma fram till vilka som är ekonomiskt rimliga. Kanske kan man då välja ett alternativ som är dyrare (ger mindre vinst för LKAB) men som minskar de enorma sociala konsekvenser som en rivning av en stad innebär.

Sedan finns många mindre, men nog så viktiga, frågor. Vem betalar alla kostnader för flytt och rivning av hus, ny infrastruktur, m.m.? Varför har inte Kiruna kommun förhandlat fram skriftliga garantier på att alla merkostnader kommer att täckas av staten och LKAB? Jag tror att det finns en uppenbar risk att Kommunen blir sittande med Svarte Petter i slutändan. Man har redan nu börjat spendera pengar på möten, resor, planering utan att vara garanterad ersättning. Kommunens ekonomi är redan i utgångsläget katastrofal (man drog in julgranen på min sons dagis för att spara pengar) och pengarna kommer att tas från vård, skola och omsorg.

Om inte vi kommunmedborgare ställer krav på Kommunen, LKAB och Staten så är vår stad snart jämnad med marken och kommunen i konkurs.